Une avocate de la défense insulte le jury au procès pour le blocus de Coutts

LETHBRIDGE, Alta. — L’avocate d’un homme reconnu coupable de méfait pour ses actions lors du blocus frontalier de Coutts a attiré la colère d’un juge, lundi, en suggérant que les jurés se sont précipités pour rendre un verdict parce qu’ils étaient pressés de sortir avant la longue fin de semaine d’août.

Marilyn Burns a également suscité des critiques de la part du procureur de la Couronne lorsqu’elle a laissé entendre que les jurés étaient culturellement biaisés lorsqu’ils ont condamné Anthony Olienick pour possession d’armes à feu.

Les commentaires de Me Burns sont intervenus devant la Cour du Banc du Roi alors que les avocats des deux parties et le juge David Labrenz ont commencé à discuter des faits à prendre en compte pour déterminer une peine appropriée pour M. Olienick et Chris Carbert.

Plus tôt ce mois-ci, un jury a reconnu MM. Olienick et Carbert coupables de méfait et de possession d’une arme à feu dans un but dangereux pour leur rôle lors du blocus frontalier de Coutts au début de 2022.

M. Olienick a également été reconnu coupable de possession d’une bombe artisanale.

Le jury a déclaré les deux accusés non coupables de l’accusation plus grave de complot visant à assassiner des policiers.

Le jury a pris sa décision tard dans la nuit du vendredi 2 août, avant la longue fin de semaine d’août, lors de son troisième jour de délibérations.

Me Burns a déclaré au juge Labrenz que le moment était curieux.

«Ce jury a mis beaucoup de temps à prendre cette décision, a avancé l'avocate. Sont-ils arrivés à la même conclusion sur le deuxième chef d’accusation pour des raisons différentes parce qu’il était tard un vendredi soir avant une longue fin de semaine et qu’il y a eu des compromis ? Nous ne pouvons pas le savoir.»

Le juge Labrenz a répliqué : «Vous êtes très insultante envers le jury. (Essayez-vous) d’insinuer qu’ils se sont précipités pour rendre un jugement parce que c’était une longue fin de semaine?»

Me Burns a répondu: «Ils ont été un excellent jury. Je ne veux pas être insultante.»

Me Burns a également été critiquée lorsque, lors de la discussion sur l’accusation relative aux armes, elle a déclaré que le jury avait pris une «décision culturelle». Elle n’a pas expliqué sa remarque, mais le procureur de la Couronne Steven Johnston a déclaré au tribunal qu’elle inférait un parti pris urbain.

«Le jury est celui que nous avons eu», a déclaré Me Johnston au tribunal.

«(Burns) suggère qu’ils sont simplement des citadins qui ne comprennent pas comment les gens de la campagne utilisent les armes à feu, c’est tout simplement inacceptable, très franchement», a déploré le procureur.

Les détails de ce qui est discuté dans la salle du jury sont privés.

Un juge tire normalement ses conclusions sur les faits utilisés dans la détermination de la peine en fonction de sa propre décision, mais après un procès devant jury, il entend les arguments de la Couronne et de la défense sur leurs interprétations.

MM. Olienick et Carbert ont été inculpés après que la GRC a trouvé des armes à feu, des munitions et des gilets pare-balles dans des remorques près du blocus du principal poste-frontière entre le Canada et les États-Unis. Le blocus était l’un des nombreux blocages organisés à travers le pays pour protester contre les règles sanitaires contre la COVID-19 et la vaccination.

L’avocate de M. Carbert, Katherin Beyak, a minimisé la condamnation pour possession d’arme de son client en la qualifiant de simple fierté pour une nouvelle arme.

«J’exhorte ce tribunal à conclure que l’objectif dangereux de M. Carbert était potentiellement juste de se montrer, a plaidé Me Beyak. M. Carbert n’exerce aucune violence envers la police.»

Le juge Labrenz a contesté cette remarque. Il a noté que M. Carbert avait envoyé des SMS à sa mère, lui parlant d’une guerre à venir et qu’il pourrait ne pas y survivre.

Me Johnston a déclaré que le verdict de non-culpabilité sur l’accusation de complot a ouvert la porte aux jurés pour déclarer le couple non coupable du chef d’accusation d’armes.

Mais ils ne l’ont pas fait, a rappelé Me Johnston, ajoutant que ce fait à lui seul est digne d’intérêt dans la détermination de la peine. Il a déclaré que le jury pensait que les armes étaient là pour être utilisées contre la police si nécessaire, d’où la condamnation sur ce chef d’accusation.

Il a noté que M. Olienick avait dit aux officiers qu’il se considérait comme un «chien de berger» qui serait là pour protéger les manifestants si la police avançait vers eux.

«La défense du chien de berger est une autre façon de dire qu’ils sont là — c’est-à-dire les armes à feu, les munitions et tout l’arsenal — pour avoir une fusillade avec la police. C’est ce que le jury a conclu de la position de la Couronne», a résumé Me Johnston.

Bill Graveland, La Presse Canadienne